Дело о возврате погашенной задолженности и процентов за использование чужих денег

В 2014 г. между С. (заемщик), и МКО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 500000 руб. на срок до 2016 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства между О. (истец), Е.  (соответчик) с одной стороны и МКО с другой стороны были заключены договора раздельного поручительства.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего по решениям Мирового судьи от 2017 г. и районного суда г. Владивостока от 2018 г. с ответчиков и истца в пользу МКО была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 412 960 руб.

Однако, в ходе исполнительного производства, вся сумма, указанная в решении суда, была выплачена исключительно одним поручителем – О. (истцом).

Необходимо отметить, что вся борьба в процессе развернулась не с заемщиком, а со вторым поручителем – Е. Оно и не удивительно. Ведь в ходе исполнительного производства с него не было получено ни копейки. И он полагал, что уже никому не обязан платить и ничего не должен. Среди прочих доводов, которые привел Е. были следующие:

• Действующим законодательством, а также кредитным договором и договором поручительства предусмотрен переход прав требований лишь к Заемщику
• Поручительство Е. прекращено, поскольку предъявление требований произошло за пределами установленных сроков
• Предъявленная к взысканию сумма чрезмерна и носит неразумный характер
• Заявителем не доказан факт несения расходов на уплату услуг представителя
• Истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суду
• Истечение срока исковой давности на обращение в суд
• К поручителю О., права (требования) к поручителю Е. от МКО не переданы
• Надлежащим способом защиты прав поручителя в настоящем споре, является замена взыскателя в исполнительном производстве